Тема IV. ОБЩЕСТВЕННАЯ И ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
60-Х ГОДОВ XIX ВЕКА
1. Эпоха 60-х годов, ее хронологические рамки, общественно-историческая обстановка
в России.
2. Литературная жизнь 60-х годов, литературная критика этого времени.
Шестидесятые годы XIX
века – это замечательное явление в общественно-политической и литературной
жизни России. В этот период были написаны произведения И.С. Тургенева, Ф.М.
Достоевского, Л.Н. Толстого, М.Е. Салтыкова-Щедрина, Н.А. Некрасова, А.Н.
Островского и многих других замечательных русских классиков, получившие
всемирную славу и известность.
Это время стало эпохой важных перемен в Российском государстве. Шестидесятые
годы берут отсчет в 1855\1856 годах, что является доказательством того, что
хронология и общественная психология – не одно и то же. Это время
было ознаменовано концом царствования Николая I (окончание эпохи «мрачного
семилетия»), поражения России в Крымской
войне и падением Севастополя и либеральным началом царствования Александра II, время подготовки и отмены
крепостного права.
В литературном плане – это время появления нового типа героя.
Понятие «шестидесятые годы» - неоднозначно, и следует учитывать, что этот
период делится на два качественно-разных временных отрезка: 1855\56 – 1861 годы
и 1861\62 – 1866 годы. На первый - приходится период общественного подъема,
кульминацией которого, ознаменованной революционной ситуацией и крестьянскими
волнениями стал 1859 год – высший накал общественной борьбы, отмена цензуры,
свобода слова, печати (появляются различные направления в русской критике:
революционно-демократическая или «реальная критика», органическая или
почвенническая критика, либерально-эстетическая критика), в общественной жизни
проявляют себя революционеры-демократы, либералы, консерваторы-реакционеры.
До опубликования проекта манифеста по отмене крепостного права в январе
1859 года революционные демократы и либералы выступали в одном лагере – за
отмену крепостного права, но после – их
пути разошлись, поскольку либералов вполне устраивало то, что было предложено в манифесте – крестьян освобождают
от крепостной зависимости, но – без земли, которую следовало выкупать у
помещиков. Демократы назвали такую реформу
обманом народа. В 1859 году в России сложилась революционная ситуация, в целом
ряде губерний (Ярославская, Полтавская и др.) начались крестьянские волнения, которые
жестоко подавлялись армией, появилась масса революционных прокламаций («Барским
крестьянам от их доброжелателей поклон», авторство приписывали Н.Г. Чернышевскому,
аналогичные прокламации, обращенные к солдатам, к молодой России – «К молодому
поколению»). Уже в 1861 году, после отмены крепостного права, стало ясно, что революционный
подъем пошел на убыль. Второй период эпохи шестидесятых годов характеризуется
дальнейшим спадом общественной борьбы. В 1862 году был разгромлен революционно-демократический
центр, Н.Г. Чернышевский был посажен в
Петропавловскую крепость, Н.А. Серно-Соловьевич, М.Л. Михайлов сосланы в Сибирь
на каторгу, Н.А. Добролюбов умер, общество «Земля и воля» прекращает свое
существование. Влияние консерваторов сильно возрастает, а в апреле 1866 года,
после неудачного покушения Д. Каракозова на Александра II, начинается реакция, которая принимает значительные общественные
масштабы. Эпоха 60-х годов на этом заканчивается, и начинается другая эпоха –
эпоха 70-х годов, годы народничества, когда иллюзии о крестьянской революции были
разрушены и выдвигаются новые методы борьбы, в том числе и террор (см., например,
роман Ф.М. Достоевского «Бесы»).
В 1866 году в «Русском вестнике» начинает публиковаться роман Ф.М. Достоевского
«Преступление и наказание». Политика контрреформ приостанавливает либеральные
реформы Александра II.
Революционному движению был нанесен непоправимый удар, сначала был
приостановлен, а затем закрыт выпуск двух журналов
революционно-демократического лагеря – «Современник» и «Русское слово».
Литературная жизнь того времени была сосредоточена вокруг журналов, придерживавшихся
одного из трех основных направлений в русской критике (не считая консервативной
критики и журналов): реального, либерально-эстетического и почвенничества.
Литературу того времени волновал целый ряд вопросов и проблем социального,
эстетического, нравственного и философского характера, и по всем этим вопросам
велась полемика на страницах журналов, а взгляды писателей, принадлежавших к тому или иному направлению в критике,
отражались в их художественных произведениях. Можно выделить несколько проблем, дебатировавшихся в литературе и
критике:
1) Философско-этические проблемы
(проблема счастья и долга, проблема человека и среды и др.);
2) Философско-эстетические проблемы (вопрос о сущности и назначении искусства,
вопрос о герое времени (проблема «лишнего человека», проблема современного героя);
3) Проблема наследия В.Г. Белинского;
4) Вопрос о пушкинском и гоголевском направлениях в русской литературе;
5) Проблема изображения народа в литературе, включая вопрос о народности
самой литературы.
Печатными органами, вокруг которых
сплотились революционно-демократические литераторы, стали журналы «Современник»
(в 1846 году купленный у П.А. Плетнева, журнал возглавил Н.А. Некрасов) и
«Русское слово».
В «Современнике» печатались многие русские писатели, в нем появились и «Записки
охотника» И.С. Тургенева, придерживавшегося либеральных взглядов.
Революционеры-демократы верили в революционный путь крестьянства, в переход к социализму
(общинному землевладению) через крестьянскую революцию. Д.И.Писарев,
сотрудничавший в «Русском слове», отмечал два возможных пути переустройства
русского общества: механический (путь революционных перемен) и химический
(мирный путь реформ, путь создания «мыслящего пролетариата», нового человека).
В связи с этим большую роль демократы отводили разночинцам и говорили о том,
что должен появиться новый тип человека, героя, которого они назвали реалистом
(разночинец по происхождению, образованный человек, преклонявшийся перед
естественными науками) (1). Именно на
этот тип опирался журнал «Русское слово», ставя перед собой задачу воспитания
нового человека, и здесь есть зерно будущего народничества
Довольно объективно оценил роман
И.С. Тургенева «Отцы и дети» Д.И. Писарев (журнал «Русское слово»), в отличие
от журнала «Современник», увидевшего в романе «клевету на молодое поколение»
(2).
Либералы видели единственный путь для России в проведении реформ. В критике либерально-эстетическое
направление представляли П.В. Анненков, А.В. Дружинин, В.П. Боткин, Н.Д. Ахшарумов,
и их печатным органом был журнал «Библиотека для чтения», издавал который А.В.
Дружинин. Главным принципом анализа художественных произведений был принцип
художественности. П.В. Анненков считал, что поскольку литература является
искусством слова, то и анализ нужно начинать со слова, с художественности. Литература,
художественное произведение – это вторая действительность, а не зеркало, не
простое отображение действительности, вторая действительность, даже более верно
отображающая реальную, поскольку она отбрасывает всё случайное и создается по
принципам красоты.
Н.Г. Чернышевский утверждал, что литература – эрзац по сравнению с действительностью,
искусство не прекрасно, прекрасна жизнь (3).
Между представителями разных направлений критики 60-х годов
возобновляется полемика по поводу теории «чистого искусства» и вопроса «что
лучше: «искусство для искусства» или «искусство для жизни»?»
Третье направление в критике 60-х годов – «органическая» или
«почвенническая» критика (Ф.М. и М.М. Достоевские, А.А. Григорьев, Н.Н.
Страхов, журналы «Время» и «Эпоха») – сразу же
отгородилось от демократической и либерально-эстетической критики,
выступив с программной статьей Ф.М. Достоевского «Г-н …бов и вопрос об искусстве».
В этой статье утверждалось, что художественное творчество – это особый мир, живущий
по своим законам, поэтому диктовать писателю социальный заказ или требовать
чего-либо от него – нельзя. Нельзя исходить только из идей, эти идеи должны
быть облечены в соответствующую им форму.
В своей статье Ф.М. Достоевский поднимает не только социальные, но и
«вечные», человеческие вопросы, полемизирует с Н.А. Добролюбовым.
По мнению органической критики (А.А. Григорьев), искусство – это живой
организм, не прямое отражение действительности, целый созданный организм,
вторая действительность. Искусство должно быть свободным. Критики же «реалисты»
считали, что красота бесполезна и выдвинули принцип пользы, принцип
«утилитаризма». Художественное произведение должно отражать жизнь народа и с
точки зрения интересов самого народа и, тем самым, приносить пользу.
Достоевский категорически возражал Писареву, Добролюбову, утверждая, что
красота, искусство полезны всегда.
Нельзя требовать от искусства сиюминутной пользы, красота полезна как
стремление к идеалу. Именно в моменты хаоса общество стремится к прекрасному,
красоте. Говоря о том, что мир спасет красота, Достоевский имел в виду и
красоту вообще, и красоту добра, нравственную красоту.
Органическая критика в этом вопросе оказалась более диалектичной, чем реальная.
Каждое из направлений высказывалось по этому вопросу односторонне, хотя в
чем-то было право. Да, необходимо было писать о народе, но не забывать при этом
о форме, о художественности не следует.
Почвенники (как и либералы) считали, что противоречия в обществе должны
быть преодолены мирным путем, что два ведущих класса – помещики и крестьяне –
должны слиться в единую почву: дворянство должно помочь образованию народа, а
народ - помочь оторвавшимся от народной почвы дворянам – вернуться к народной
вере и нравственности. Отсюда и второе название этого направления –
почвенничество.
Важнейшим направлением в критике 60-х годов была
революционно-демократическая, реальная
критика, представителями которой были Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И.
Писарев, М.А. Антонович, Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин.
В своем художественном творчестве и критическом анализе реальная критика
опиралась на следующие принципы:
1. Мировоззрение автора неважно. Неважно, что хотел сказать автор в своем произведении, важно то, что объективно, возможно помимо авторской воли
сказалось в нем;
2. Произведение – это факт реальной действительности и подходить к нему
надо с критерием его соответствия жизненной правде;
3. Единственный путь развития литературы - народный;
4. Принцип народности литературы: изображать народ надо без всяких
прикрас и с точки зрения интересов народа.
Важной программной статьей реальной критики является статья Н.А.
Добролюбова «О степени участия народности в русской литературе» (1859). В ней
отмечалось, что истинно народных произведений нет, поскольку народным может
считаться то произведение, которое известно народу и в котором отражаются
интересы народа; выражалась мысль о необходимости создать партию народа в
литературе и о том, что сам народ должен участвовать в создании литературы.
Не было единства по вопросу о герое времени и в оценке типа лишнего
человека в русской литературе. Либералы (пожалуй, за исключением И.С.
Тургенева) считали героем времени дворянского интеллигента, образованного
человека, носителя культуры и цивилизованности,
передового человека. И.С. Тургенев в своих романах показал, как с изменением
требований времени меняется и герой времени.
Демократы признавали героем
времени – интеллигента-разночинца, реалиста, тогда как «лишний человек», в
котором они первоначально видели выражение протеста против общества, своей
среды – в прямом смысле становится у них «лишним».
Тема героя времени стала одной из ведущих тем в романах 60-х годов и
нашла отражение в романах И.С. Тургенева «Рудин», «Дворянское гнездо»,
«Накануне», «Отцы и дети»; в романах Ф.М. Достоевского «Униженные и
оскорбленные», «Преступление и
наказание»; И.А. Гончарова «Обломов» и
многих других произведениях.
Полемика вокруг этих романов отразилась в статьях Н.А. Добролюбова «Когда
же придет настоящий день?», «Что такое обломовщина?», Д.И. Писарева «Базаров», «Борьба за жизнь»,
Н.Г. Чернышевского «Русский человек на rendez-vous.
По поводу повести И.С. Тургенева «Ася»», П.В, Анненкова «О слабом типе в
русской литературе», М.А. Антоновича «Асмодей нашего времени» и других.
Развернулась полемика и по поводу роли и значения А.С. Пушкина в русской
литературе. И здесь позиции либерально-эстетической, органической критики и
критики реальной оказались диаметрально-противоположными. Полемика эта шла в
русле спора о «пушкинском» и «гоголевском» направлениях в русской
литературе. Демократы признавали
историческое значение А.С. Пушкина, но недооценивали его социальное значение,
выдвигая на первый план гоголевское -
социальное, критическое направление в литературе. Ложно поставлен был
сам вопрос: «кто выше: Пушкин или Гоголь?» Верную позицию высказали
почвенники - А.А. Григорьев и Ф.М.
Достоевский, которые подобным образом
вопрос не ставили, а дали объективную оценку и творчеству Пушкина, и творчеству
Гоголя.
Примечания
2. Писарев Д.И. «Базаров», Антонович М.А. «Асмодей нашего времени».
3. Чернышевский Н.Г. «Эстетические отношения искусства к
действительности».
Комментариев нет:
Отправить комментарий