ОБЩЕСТВЕННАЯ И ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ 60-Х ГОДОВ XIX ВЕКА - для 1 курса ФВ

 

    ОБЩЕСТВЕННАЯ И ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ

60-Х ГОДОВ XIX ВЕКА

 

1. Эпоха 60-х годов, ее хронологические рамки, общественно-историческая обстановка в России.

2. Литературная жизнь 60-х годов, литературная критика этого времени.

 

Шестидесятые годы XIX века – это замечательное явление в общественно-политической и литературной жизни России. В этот период были написаны произведения И.С. Тургенева, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, М.Е. Салтыкова-Щедрина, Н.А. Некрасова, А.Н. Островского и многих других замечательных русских классиков, получившие всемирную славу и известность.

Это время стало эпохой важных перемен в Российском государстве. Шестидесятые годы берут отсчет в 1855\1856 годах, что является доказательством того, что хронология и общественная психология – не одно и то же.  Это время  было ознаменовано концом царствования Николая I (окончание эпохи «мрачного семилетия»),  поражения России в Крымской войне и падением Севастополя и либеральным началом царствования Александра II, время подготовки и отмены крепостного права.

В литературном плане – это время появления нового типа героя.

Понятие «шестидесятые годы» - неоднозначно, и следует учитывать, что этот период делится на два качественно-разных временных отрезка: 1855\56 – 1861 годы и 1861\62  – 1866 годы. На первый  - приходится период общественного подъема, кульминацией которого, ознаменованной революционной ситуацией и крестьянскими волнениями стал 1859 год – высший накал общественной борьбы, отмена цензуры, свобода слова, печати (появляются различные направления в русской критике: революционно-демократическая или «реальная критика», органическая или почвенническая критика, либерально-эстетическая критика), в общественной жизни проявляют себя революционеры-демократы, либералы, консерваторы-реакционеры.

До опубликования проекта манифеста по отмене крепостного права в январе 1859 года революционные демократы и либералы выступали в одном лагере – за отмену крепостного права, но после –  их пути разошлись, поскольку либералов вполне устраивало то, что было  предложено в манифесте – крестьян освобождают от крепостной зависимости, но – без земли, которую следовало выкупать у помещиков.  Демократы назвали такую реформу обманом народа. В 1859 году в России сложилась революционная ситуация, в целом ряде губерний (Ярославская, Полтавская и др.) начались крестьянские волнения, которые жестоко подавлялись армией, появилась масса революционных прокламаций («Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», авторство приписывали Н.Г. Чернышевскому, аналогичные прокламации, обращенные к солдатам, к молодой России – «К молодому поколению»). Уже в 1861 году, после отмены крепостного права, стало ясно, что революционный подъем пошел на убыль. Второй период эпохи шестидесятых годов характеризуется дальнейшим спадом общественной борьбы. В 1862 году был разгромлен революционно-демократический центр, Н.Г.  Чернышевский был посажен в Петропавловскую крепость, Н.А. Серно-Соловьевич, М.Л. Михайлов сосланы в Сибирь на каторгу, Н.А. Добролюбов умер, общество «Земля и воля» прекращает свое существование. Влияние консерваторов сильно возрастает, а в апреле 1866 года, после неудачного покушения Д. Каракозова на Александра II, начинается   реакция, которая принимает значительные общественные масштабы. Эпоха 60-х годов на этом заканчивается, и начинается другая эпоха – эпоха 70-х годов, годы народничества, когда иллюзии о крестьянской революции были разрушены и выдвигаются новые методы борьбы, в том числе и террор (см., например, роман Ф.М. Достоевского «Бесы»).

В 1866 году в «Русском вестнике» начинает публиковаться роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Политика контрреформ приостанавливает либеральные реформы Александра II. Революционному движению был нанесен непоправимый удар, сначала был приостановлен, а затем закрыт выпуск двух журналов революционно-демократического лагеря – «Современник» и «Русское слово».

Литературная жизнь того времени была сосредоточена вокруг журналов, придерживавшихся одного из трех основных направлений в русской критике (не считая консервативной критики и журналов): реального, либерально-эстетического и почвенничества.

Литературу того времени волновал целый ряд вопросов и проблем социального, эстетического, нравственного и философского характера, и по всем этим вопросам велась полемика на страницах журналов, а взгляды писателей, принадлежавших  к тому или иному направлению в критике, отражались в их художественных произведениях. Можно выделить несколько   проблем, дебатировавшихся в литературе и критике:

1)  Философско-этические проблемы (проблема счастья и долга, проблема человека и среды и др.);

2) Философско-эстетические проблемы (вопрос о сущности и назначении искусства, вопрос о герое времени (проблема «лишнего человека», проблема современного героя);

3) Проблема наследия В.Г. Белинского;

4) Вопрос о пушкинском и гоголевском направлениях в русской литературе;

5) Проблема изображения народа в литературе, включая вопрос о народности самой литературы.

 Печатными органами, вокруг которых сплотились революционно-демократические литераторы, стали журналы «Современник» (в 1846 году купленный у П.А. Плетнева, журнал возглавил Н.А. Некрасов) и «Русское слово».

В «Современнике» печатались многие русские писатели, в нем появились и «Записки охотника» И.С. Тургенева, придерживавшегося либеральных взглядов.

Революционеры-демократы верили в революционный  путь крестьянства, в переход к социализму (общинному землевладению) через крестьянскую революцию. Д.И.Писарев, сотрудничавший в «Русском слове», отмечал два возможных пути переустройства русского общества: механический (путь революционных перемен) и химический (мирный путь реформ, путь создания «мыслящего пролетариата», нового человека). В связи с этим большую роль демократы отводили разночинцам и говорили о том, что должен появиться новый тип человека, героя, которого они назвали  реалистом (разночинец по происхождению, образованный человек, преклонявшийся перед естественными науками) (1). Именно на этот тип опирался журнал «Русское слово», ставя перед собой задачу воспитания нового человека, и здесь есть зерно будущего народничества

Довольно  объективно оценил роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» Д.И. Писарев (журнал «Русское слово»), в отличие от журнала «Современник», увидевшего в романе «клевету на молодое поколение» (2).

Либералы видели единственный путь для России в проведении   реформ. В критике либерально-эстетическое направление представляли П.В. Анненков, А.В. Дружинин, В.П. Боткин, Н.Д. Ахшарумов, и их печатным органом был журнал «Библиотека для чтения», издавал который А.В. Дружинин. Главным принципом анализа художественных произведений был принцип художественности. П.В. Анненков считал, что поскольку литература является искусством слова, то и анализ нужно начинать со слова, с художественности. Литература, художественное произведение – это вторая действительность, а не зеркало, не простое отображение действительности, вторая действительность, даже более верно отображающая реальную, поскольку она отбрасывает всё случайное и создается по принципам красоты.

Н.Г. Чернышевский утверждал, что литература – эрзац по сравнению с действительностью, искусство не прекрасно, прекрасна жизнь (3).

Между представителями разных направлений критики 60-х годов возобновляется полемика по поводу теории «чистого искусства» и вопроса «что лучше: «искусство для искусства» или «искусство для жизни»?»

Третье направление в критике 60-х годов – «органическая» или «почвенническая» критика (Ф.М. и М.М. Достоевские, А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов, журналы «Время» и «Эпоха») – сразу же  отгородилось от демократической и либерально-эстетической критики, выступив с программной статьей Ф.М. Достоевского «Г-н …бов и вопрос об искусстве». В этой статье утверждалось, что художественное творчество – это особый мир, живущий по своим законам, поэтому диктовать писателю социальный заказ или требовать чего-либо от него – нельзя. Нельзя исходить только из идей, эти идеи должны быть облечены в соответствующую им форму.

В своей статье Ф.М. Достоевский поднимает не только социальные, но и «вечные», человеческие вопросы, полемизирует с Н.А. Добролюбовым.

По мнению органической критики (А.А. Григорьев), искусство – это живой организм, не прямое отражение действительности, целый созданный организм, вторая действительность. Искусство должно быть свободным. Критики же «реалисты» считали, что красота бесполезна и выдвинули принцип пользы, принцип «утилитаризма». Художественное произведение должно отражать жизнь народа и с точки зрения интересов самого народа и, тем самым, приносить пользу.

Достоевский категорически возражал Писареву, Добролюбову, утверждая, что красота, искусство   полезны всегда. Нельзя требовать от искусства сиюминутной пользы, красота полезна как стремление к идеалу. Именно в моменты хаоса общество стремится к прекрасному, красоте. Говоря о том, что мир спасет красота, Достоевский имел в виду и красоту вообще, и красоту добра, нравственную красоту.

Органическая критика в этом вопросе оказалась более диалектичной, чем реальная.

Каждое из направлений высказывалось по этому вопросу односторонне, хотя в чем-то было право. Да, необходимо было писать о народе, но не забывать при этом о форме, о художественности не следует.

Почвенники (как и либералы) считали, что противоречия в обществе должны быть преодолены мирным путем, что два ведущих класса – помещики и крестьяне – должны слиться в единую почву: дворянство должно помочь образованию народа, а народ - помочь оторвавшимся от народной почвы дворянам – вернуться к народной вере и нравственности. Отсюда и второе название этого направления – почвенничество.

Важнейшим направлением в критике 60-х годов была революционно-демократическая,  реальная критика, представителями которой были Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, М.А. Антонович, Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин.

В своем художественном творчестве и критическом анализе реальная критика опиралась на следующие принципы:

1. Мировоззрение автора неважно. Неважно, что хотел сказать автор в своем произведении, важно то, что объективно, возможно помимо авторской воли сказалось в нем;

2. Произведение – это факт реальной действительности и подходить к нему надо с критерием его соответствия жизненной правде;

3. Единственный путь развития литературы -  народный;

4. Принцип народности литературы: изображать народ надо без всяких прикрас и с точки зрения интересов народа.

Важной программной статьей реальной критики является статья Н.А. Добролюбова «О степени участия народности в русской литературе» (1859). В ней отмечалось, что истинно народных произведений нет, поскольку народным может считаться то произведение, которое известно народу и в котором отражаются интересы народа; выражалась мысль о необходимости создать партию народа в литературе и о том, что сам народ должен участвовать в создании литературы.

Не было единства по вопросу о герое времени и в оценке типа лишнего человека в русской литературе. Либералы (пожалуй, за исключением И.С. Тургенева) считали героем времени дворянского интеллигента, образованного человека, носителя  культуры и цивилизованности, передового человека. И.С. Тургенев в своих романах показал, как с изменением требований времени меняется и герой времени.

 Демократы признавали героем времени – интеллигента-разночинца, реалиста, тогда как «лишний человек», в котором они первоначально видели выражение протеста против общества, своей среды – в прямом смысле становится у них «лишним».

Тема героя времени стала одной из ведущих тем в романах 60-х годов и нашла отражение в романах И.С. Тургенева «Рудин», «Дворянское гнездо», «Накануне», «Отцы и дети»; в романах Ф.М. Достоевского «Униженные и оскорбленные»,  «Преступление и наказание»;  И.А. Гончарова «Обломов» и многих других произведениях.

Полемика вокруг этих романов отразилась в статьях Н.А. Добролюбова «Когда же придет настоящий день?», «Что такое обломовщина?»,  Д.И. Писарева «Базаров», «Борьба за жизнь», Н.Г. Чернышевского «Русский человек на rendez-vous. По поводу повести И.С. Тургенева «Ася»», П.В, Анненкова «О слабом типе в русской литературе», М.А. Антоновича «Асмодей нашего времени» и других.

Развернулась полемика и по поводу роли и значения А.С. Пушкина в русской литературе. И здесь позиции либерально-эстетической, органической критики и критики реальной оказались диаметрально-противоположными. Полемика эта шла в русле спора о «пушкинском» и «гоголевском» направлениях в русской литературе.  Демократы признавали историческое значение А.С. Пушкина, но недооценивали его социальное значение, выдвигая на первый план гоголевское -  социальное, критическое направление в литературе. Ложно поставлен был сам вопрос: «кто выше: Пушкин или Гоголь?» Верную позицию высказали почвенники  - А.А. Григорьев и Ф.М. Достоевский, которые  подобным образом вопрос не ставили, а дали объективную оценку и творчеству Пушкина, и творчеству Гоголя.

 

Примечания

 

1. См., например, программную работу Д.И. Писарева «Реалисты».

2. Писарев Д.И. «Базаров», Антонович М.А. «Асмодей нашего времени».

3. Чернышевский Н.Г. «Эстетические отношения искусства к действительности».

 

Анна Григорьевна Достоевская (Сниткина)

 

Неточка, как ласково называли ее в семье, – родилась 30 августа (11 сентября по новому стилю) 1846 года в Петербурге, в семье чиновника Григория Ивановича Сниткина и его супруги Анны Николаевны Мильтопеус, финки шведского происхождения.

От матери Анна унаследовала педантичность и аккуратность, которые помогли ей окончить Училище Святой Анны в числе лучших, а Мариинскую женскую гимназию – с серебряной медалью. Девушка решила посвятить свою жизнь обучению детей и поступила на педагогические курсы. Однако с этой мечтой Неточке пришлось расстаться: из-за тяжелой болезни отца она была вынуждена бросить обучение. Но Григорий Иванович настоял, чтобы дочь пошла учиться стенографии, и та, благодаря присущей ей старательности, стала лучшей среди своих соучениц.

Ко времени знакомства с Неточкой Федор Михайлович Достоевский находился в очень плачевном материальном положении. После смерти брата он принял на себя оставшиеся вексельные долги, из-за которых кредиторы вот-вот грозились забрать все имущество писателя, а его самого отправить в долговую тюрьму. К тому же на попечении Достоевского находилась не только семья умершего старшего брата, но и младший, Николай, а также 21-летний пасынок – сын его первой жены, Марии Дмитриевны.

Чтобы расплатиться с долгами, писатель заключил кабальный контракт на 3 000 рублей с издателем Стелловским, согласно которому он должен был выпустить полное собрание сочинений и написать новый роман в счет той же платы. Издатель поставил Достоевскому четкий срок – роман должен быть готов к 1 ноября, иначе ему пришлось бы выплачивать неустойку, а права на все произведения на несколько лет перешли бы к ушлому дельцу.

Увлекшись работой над «Преступлением и наказанием», писатель совсем забыл о сроках, и «Игрок» – тот самый роман, который должен был быть готов к началу ноября, – существовал лишь в виде набросков. Всегда писавший своей рукой Достоевский вынужден был воспользоваться услугами стенографиста, чтобы уложиться во время. Тогда на пороге его квартиры появилась Анна Григорьевна Сниткина.

К лучшей на курсе машинописи стенографистке обратился ее преподаватель и предложил ей чертовски «выгодный» контракт: напечатать два романа в кратчайшие сроки и получить за это мизерную оплату. Ее предупредили, что характер у заказчика тяжелый и мрачный, однако он талантлив. Она согласилась. Всю свою жизнь Анна будет фанатично жертвовать собой и браться за невыполнимую работу ради гения своего избранника. Ему на момент встречи было 44 года, ей – 20. За 26 дней роман был дописан.

Брак начинался сложно, условия были далеки от благополучных, они проводили вместе мало времени, семья Достоевского не принимала новую жену, да и сам Федор Михайлович сохранял подозрительный и отчужденный настрой, хотя и любил супругу. Тогда Анна Григорьевна делает решительный шаг: закладывает все, что у нее было – мебель, серебро, вещи, платья и на эти деньги предлагает мужу уехать за границу на несколько месяцев. Он отпирается, будучи полон самых мрачных предчувствий, но она непоколебима. Они уехали, чтобы вернуться из этого отпуска только через 4 года. Кстати в 1867 году, во время поездки, Анна нашла увлечение, которое оставалось с ней на протяжении всей жизни – коллекционирование почтовых марок, – и стала одной из первых филателисток в России.

Оказавшись в Европе, он вновь принялся играть, закладывая порой даже обручальное кольцо и драгоценности жены. Но Анна смиренно терпела и утешала его, когда тот рыдал у нее на коленях, прося прощения, – ведь каждый раз после очередного проигрыша он садился за работу и писал без отдыха долгие часы. Во время путешествия у четы Достоевских родилось двое детей. Их первенец, Софья, прожила всего три месяца.

Их вторая дочь, Любовь, родилась в Дрездене в 1869 году. Но жизнь вдали от родного Петербурга в условиях постоянного безденежья становилась все тягостнее, и в 1871 году Достоевские решили вернуться на родину. Там же, в Германии, писатель сыграл свою последнюю партию в рулетку – тихое непротивление жены сделало свое дело. До конца жизни он больше никогда не играл в азартные игры.

Но пришло время и желание вернуться.

В Петербурге Федора Михайловича ожидали кредиторы. Но долгое проживание вдали от дома и многочисленные тяготы превратили скромную и тихую Анну в энергичную и предприимчивую женщину, которая взяла на себя все финансовые дела мужа. Она всегда относилась к супругу как к большому, наивному и простодушному ребенку – хоть он и был старшее нее на четверть века, – которого надо оберегать от всех насущных проблем. Вскоре после возвращения она родила сына Федора, но, невзирая на хлопоты с новорожденным, Анна Григорьевна решила сама разобраться с кредиторами.

Она договорилась с ними об отсрочке платежа и начала заниматься тем, что никогда не делал ни один из русских писателей: готовить роман «Бесы» к самостоятельной публикации без помощи издателей. Со свойственной ей педантичностью Достоевская разобралась во всех тонкостях издательского дела, и «Бесы» разошлись моментально, принеся хорошую прибыль. И с тех пор супруга писателя самостоятельно занималась публикациями всех произведений своего гениального мужа.

В 1875 году в семье случилось еще одно радостное событие – родился второй сын, Алексей. Но, к несчастью, ему передалась болезнь Федора Михайловича, эпилепсия, и первый же приступ, случившийся с мальчиком в 3 года, его убил. Писатель был вне себя от горя, и Анна Григорьевна настояла на том, чтобы он отправился в Оптину пустынь, а сама осталась наедине со своей бедой.

Вернувшись из Оптиной пустыни, Федор Михайлович сел за главное творение своей жизни – «Братьев Карамазовых». Супруга, как всегда, стенографировала, ведь к Рождеству 1881 года роман должен был быть издан. Последний труд Достоевского, который он посвятил Анне Григорьевне, был завершен 8 ноября 1880 года. Спустя 2 месяца после публикации великого писателя не стало. Анне Григорьевне Сниткиной, в замужестве Достоевской, было 34 года.

«Идя за гробом Федора Михайловича, я давала себе клятву жить для наших детей, давала обет остальную мою жизнь посвятить, сколько будет в моих силах, прославлению памяти моего незабвенного мужа и распространению его благородных идей».

Антуан де Сент-Экзюпери: Я всегда закрываю глаза, когда счастлив

 Однажды Михаил Булгаков встретился с Антуаном де Сент-Экзюпери. Дело было так. Весной 1935 года в качестве корреспондента Сент-Экзюпери посетил СССР. Волею судеб он был приглашен на первомайскую встречу, где одним из гостей был также и Булгаков, который, конечно, не знал французского писателя. Не знала его и жена Михаила Афанасьевича, описавшая день встречи в своем дневнике следующим образом:

«Мы днем высыпались, а вечером, когда приехала машина, поехали кругом через набережную и центр посмотреть иллюминацию.У Уайли было человек 30, среди них турецкий посол, какой-то французский писатель, только что приехавший в Союз, и, конечно, Штейгер»

Антуан де Сент-Экзюпери известен прежде всего как автор «Маленького принца», но есть ещё немало его произведений, которые заслуживают нашего внимания.

Например «Цитадель». Это незавершённое произведение Антуана де Сент-Экзюпери, вышедшее через четыре года после смерти писателя в 1948 году. Получило свет и «Редкие озарения сердца»: письма Сент-Экзюпери к внучке русского императора Натальи Палей.

Наталья Палей – внучка императора Александра ІІ, русская аристократка, после революции эмигрировавшая во Францию, стала известной в Европе, а затем и в Америке, как модель и актриса. Она покорила сердца многих мужчин, стала музой для Кокто и Ремарка.

Наталья Палей

7 найденных писем Антуана де Сент-Экзюпери, датированных 1942-м г., свидетельствуют о его влюбленности и восхищенном преклонении перед русской красавицей.

«Я всегда закрываю глаза, когда счастлив. Так закрываются двери житниц. Переполненных житниц. Ты во мне – благодатный хлеб. Да, я сделаю тебе больно. Да, ты сделаешь больно мне. Да, мы будем мучиться. Но таков удел человеческий. Встретить весну – значит принять и зиму. Открыться другому – значит потом страдать в одиночестве… Благословенна грядущая зима. Я не прошу избавить меня от боли. Я прошу избавить меня от сна, который сковал во мне любовь. Не хочу больше ровных дней, не ведающих о временах года, не хочу бессмысленного вращения Земли, которое не ведет ни к кому, ни от кого не уводит. Сделай так, чтобы я любил. Станьте мне необходимой, как свет»

31 июля 1944 года Сент-Экзюпери отправился с аэродрома Борго на острове Корсика в разведывательный полёт и не вернулся. Долгое время о его гибели ничего не было известно. И только в 1998 году в море близ Марселя один рыбак обнаружил браслет. На нём было несколько надписей. В мае 2000 года ныряльщик Люк Ванрель заявил, что на 70-метровой глубине обнаружил обломки самолёта, возможно, принадлежавшего Сент-Экзюпери.

Впоследствии выяснилось, что это был самолет которым управлял Экзюпери.

Согласно публикациям прессы от марта 2008 года, немецкий ветеран Люфтваффе 86-летний Хорст Рипперт, пилот эскадрильи «Ягдгруппе 200», заявил о том, что это именно он на своем истребителе «Мессершмитт Ме-109» сбил самолёт Антуана де Сент-Экзюпери.

Вот такой финал, пусть и грустный, но демонстрирующий то, как жил и к чему до последнего был сильно привязан этот талантливый и любимый многим автор.

29 июня день рождения Антуана де Сент-Экзюпери.

 

 

Как подтасовываются факты в публицистике

 

Яркий пример такой публицистики, в которой через каждый абзац – подтасовка фактов и навязывание читателю недостоверной информации, - биография Бориса Пастернака, написанная французским писателем Анри Труайя.

Вот один из примеров, в котором правда настолько изощренно переплелась с вымыслом, что я решила рассказать об этом. Автор пишет о том, что в 1956 году прошел 20 съезд КПСС, на котором был разоблачен культ личности Сталина:

«Последнее заседание XX съезда партии было ознаменовано выступлением нового хозяина Кремля, Никиты Хрущева...»

А далее автор говорит о том, что Александр Фадеев после этого съезда написал следующее письмо, в котором якобы осудил Сталина и сталинизм:

«Узнав о таком неожиданном и пока еще очень осторожном развитии внутренней политики СССР, Александр Фадеев, тогдашний председатель Союза советских писателей, написал письмо, в котором выразил свое отвращение к махинациям во властных структурах: «Не вижу возможности дальше жить, так как искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии и теперь уже не может быть поправлено…

Литература — этот высший плод нового строя — унижена, затравлена, загублена. Самодовольство нуворишей от великого ленинского учения даже тогда, когда они клянутся им, этим учением, привело к полному недоверию к ним с моей стороны, ибо от них можно ждать еще худшего, чем от сатрапа Сталина. Тот был хоть образован, а эти — невежды.»

А далее автор утверждает:

«Разделявший ужас Фадеева Пастернак тоже спрашивал себя, возможно ли, чтобы сталинизм умер вместе со Сталиным. Опыт научил его предусмотрительности и осторожности, и он предпочитал пока занять выжидательную позицию в трауре и не показывать ни радости, ни чересчур горьких сожалений.»

Перепутать с предсмертной запиской?

В действительности Анри Труайя намеренно все перепутал. Александр Фадеев писал такое письмо, но не после съезда КПСС в феврале 1956, а в мае (!) 1956 года. Более того, это письмо посвящалось не съезду, а это была ПРЕДСМЕРТНАЯ записка Фадеева (!) Не знать об этом Труайя не мог, ибо об этом знают все литературоведы, даже сам текст предсмертного послания знаменитого писателя многие знают наизусть. Более того, в письме Фадеев, критикуя Сталина, не пишет о том, что надеется, что «сталинизм мертв», а пишет прямо противоположное: как бы ни был плох сатрап-Сталин, хуже, чем Хрущев, быть уже просто не может:

«ибо от них можно ждать еще худшего, чем от сатрапа Сталина. Тот был хоть образован, а эти — невежды»

Признав это, признав, что новая власть не имеет никакого будущего, Фадеев совершает самоубийство. Заметьте, что он не делал этого при Сталине, - человеке, который всегда уважительно относился к нему как главе Союза писателей, человеке, которому Фадеев не боялся противоречить. В книге Труайя замалчивается тот факт, что Фадеев покончил с собой и написал столь эмоциональное письмо на фоне трехлетнего конфликта с Хрущевым, который грубо диктовал свою волю деятелям искусства.

Как насчет письма Б.Пастернака после смерти Сталина?

Умолчать о Фадееве в книге о Пастернаке это одно, скажете вы. Но А.Труайя умудрился умолчать даже о том, какое послание написал сам Борис Пастернак – Фадееву после смерти Сталина, послание, представляющее огромный интерес для любого, кто изучает историю, поскольку оно рушит все стереотипы и мифы о Сталине, а также мифы о положении Пастернака при Сталине:

"Как поразительна была сломившая все границы очевидность этого величия и его необозримость! Это тело в гробу с такими исполненными мысли и впервые отдыхающими руками вдруг покинуло рамки отдельного явления и заняло место какого-то как бы олицетворенного начала, широчайшей общности, рядом с могуществом смерти и музыки, могуществом подытожившего себя века и могуществом пришедшего к гробу народа. Каждый плакал теми безотчетными и несознаваемыми слезами, которые текут и текут, а ты их не утираешь, отвлеченный в сторону обогнавшим тебя потоком общего горя, которое задело и тебя, проволоклось по тебе и увлажнило тебе лицо и пропитало собою твою душу."

Вот такие строки посвятил Пастернак Сталину, совершенно добровольно, в личном письме другу. Такие моменты заставляют задуматься, насколько хорошо мы вообще осведомлены о том, что было на самом деле.

Экзаменационные вопросы по зарубежной литературе Для 2 РО ОЗО

 

1. «Поэтическое искусство» Н. Буало и эстетическая теория классицизма.

2. Проблема художественного метода в трагедии П. Корнеля «Сид».

3. «Гораций» Корнеля как трагедия классицизма.

 4. Конфликт долга и чувства в трагедии Ж. Расина «Андромаха».

5. Поэтика трагедии Расина «Федра».

6. Социальная сатира в комедии Мольера «Тартюф».

7. «Мизантроп» Мольера как высокая комедия.

8. Особенности художественного метода Мольера в комедии «Дон Жуан».

9. Эстетика барокко.

10. Концепция человека в литературе барокко (по Кальдерону).

11. Жанровые особенности  и проблематика поэмы Мильтона «Потерянный рай».

12. «Симплиций Симплициссимус» Гриммельсгаузена как роман барокко.

13. Идейно-художественные особенности комедии Шеридана «Школа злословия».

14.  Сентиментализм как литературное направление.

15. Особенности  повествовательной манеры в романе Л. Стерна «Жизнь и мнения Тристрама Шенди».

16. Поэтика романа Л. Стерна «Сентиментальное путешествие».

17. Поэтика романа Руссо «Юлия, или Новая Элоиза».

18. «Монахиня» Д. Дидро как социально-философский роман.

19. Поэтика романа Прево «Манон Леско».

20. Образ Фигаро и его эволюция в комедиях Бомарше «Севильский цирюльник» и «Женитьба Фигаро».

21. «Персидские письма» Монтескье как философский роман.

22. Поэтика романа Гете «Страдания юного Вертера».

23. Образ Мефистофеля в трагедии Гѐте «Фауст».

24. Композиция трагедии Гѐте «Фауст».

25. Образ Фауста в трагедии Гѐте «Фауст» и мировая литературная традиция.

26. Философская проблематика трагедии Гѐте «Фауст».

27. Трагедия Гѐте «Ифигения в Тавриде» и эстетика Веймарского классицизма.

28. «Коварство и любовь» Ф. Шиллера как бюргерская трагедия.

29. Идейно-художественные особенности трагедии Лессинга «Эмилия Галотти».

30. Лессинг – теоретик мещанской драмы.

31. Драма-притча Лессинга «Натан Мудрый».

32. Идейно-художественные особенности поэмы Вольтера «Орлеанская девственница».

33. Жанровое своеобразие повести Вольтера «Кандид».

34. Поэтика философской повести Вольтера «Простодушный».

35. Образ Гулливера и его функция в романе Д. Свифта «Путешествия Гулливера».

36. Поэтика романа Д. Дефо «Робинзон Крузо».

37. Жанр семейно-бытового романа в творчестве С. Ричардсона («Памела», «Кларисса»).

38. Особенности жанра и композиции романа Г. Филдинга «История Тома Джонса найденыша» злословия».

39. Комедия Бомарше «Севильский цирюльник».

40. Комедия Бомарше «Женитьба Фигаро».

Экзаменационные вопросы – для I ФВ

 

1. Литературная жизнь ХХ века: периодизация, основные тенденции.

2.  Повесть Л.Н. Толстого «Хаджи-Мурад»: проблематика, герои.

3.  Творчество М. Горького: периодизация, жанровое и художественное своеобразие.

4.  М Горький. Автобиографическая трилогия. Повесть «Детство».

5. «Несвоевременные мысли» М. Горького: проблематика, отношение к революции.

6. М. Горький «Макар Чудра» («Старуха Изергиль»).

7. Творчество И.А. Бунина (общая характеристика).

8. Проблематика   повести И.А. Бунина «Деревня».

9.  Проблематика   повести И.А. Бунина «Суходол».

10.  Рассказ И.А. Бунина «Легкое дыхание».

11. Творчество А.И. Куприна (общая характеристика).

12.  А.И. Куприн «Гранатовый браслет»: проблематика, герои.

13. А.И. Куприн  «Олеся»: проблематика, герои.

14.  А.И. Куприн «Поединок»: проблематика, герои.

15.  Творчество Л. Андреева (общая характеристика).

16.  Л. Андреев «Мысль»: проблематика и герои.

17.  Л. Андреев «Иуда Искариот»: идейное и художественное своеобразие.

18.  Проблематика повести М. Булгакова «Собачье сердце».

19.  Л. Андреев «Рассказ о семи повешенных»: идейно-художественное своеобразие.

20. Б. Пастернак «Доктор Живаго»: социальная проблематика романа.

21. Проблематика романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита».

22.  Б. Пастернак «Доктор Живаго»: нравственно-психологическая проблематика романа.

23.   Образ Ю. Живаго и философская проблематика романа Б. Пастернака «Доктор Живаго».

24.  Женские образы в романе Б. Пастернака «Доктор Живаго».

25. История семьи Шапошниковых в контексте истории страны в романе «Жизнь и судьба В. Гроссмана».

26. Образная система романа Гроссмана «Жизнь и судьба».

27. Образы Мастера и Маргариты в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита».

28. Проблематика и жанровое своеобразие романа В. Гроссмана «Жизнь и судьба».

29. Лагерная проза: общая характеристика (Шаламов, Солженицын, Жигулин – анализ по выбору).

30.  «Колымские рассказы»  В. Шаламова: проблематика, герои, судьбы.

31. Интерпретация евангельского сюжета в «романе Мастера» у Булгакова и в «Иуде Искариоте» Л. Андреева.

32. Женские образы в романе В. Гроссмана «Жизнь и судьба».

33. Мужские образы в романе В. Гроссмана «Жизнь и судьба».

34. Творчество Л.Н. Толстого на рубеже веков.

35. Проблема взаимоотношений между личностью и государством в романе В. Гроссмана «Жизнь и судьба».

36. Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита»: проблематика, композиция.

 

Экзаменационные вопросы по курсу "Филология в системе сгд". 1 курс маг.

 

Экзаменационные вопросы по курсу

1.         Литература как способ духовного общения (на материале русской литературы).

2.         Кумулятивный и циклический типы сюжета.

3.         Сюжет и фабула в прозаическом тексте.

4.         Креативная, референтная и рецептивная функции поэтического текста.

5.         Ю.М. Лотман о событии в литературном произведении.

6.         Коммуникативное событие в литературе.

7.         Точка зрения в художественном произведении (на примере русской прозы).

8.         Композиция как система точек зрения в прозаическом тексте (на примере русской прозы).

9.         Дискурс как событие эстетического общения в лирическом тексте.

10.       Стихотворение О. Мандельштама «Я не слыхал рассказов Оссиана…»: происхождение поэзии (соотношение «своего» и «чужого»).

11.       Образ повествующего и повествуемого Я (на примере повести И.С. Тургенева «Первая любовь»).

12.       Событие рассказывания и рассказанное событие. (Их соотношение в повести А.С. Пушкина «Метель»).

13.       Повесть И.С. Тургенева «Андрей Колосов»: образ рассказчика; мотивация и предмет повествования.

14.       Дискурс как событие эстетического общения в прозаическом  тексте.

15.       Система точек зрения в повести И.С. Тургенева «Бреттер» (персонажи, автор, читатель).

16.       Система точек зрения в повести И.С. Тургенева «Андрей Колосов» (рассказчик, герой, автор, читатель).

17.       Художественное произведение в соотношении элементов композиции и сюжета (на примере повести А.С. Пушкина «Метель»).

18.       Сюжетная и бессюжетная структура текста (на примере повести И.С. Тургенева «Первая любовь»).

19. Понятие композиции художественного произведения. Композиция как система точек зрения (на материале повести А.С. Пушкина «Станционный смотритель»)

20.       Нарратология как теория повествования.

21.       Двойственная природа события в художественном тексте (по М.М. Бахтину).

22.       Сюжетная и бессюжетная структура текста (на примере повести И.С. Тургенева «Первая любовь»).

23.       Сюжет – событие – граница. Подвижный персонаж (на примере русской прозы).

24. Автор и читатель в «событии рассказывания» в прозаическом тексте (на примере русской литературы. «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова).

25.       Повествователь и рассказчик (на примере русской прозы). 

26.       Герой в «рассказанном событии» в прозаическом тексте (на примере русской литературы).

27.       Сотворческая позиция в коммуникативном событии (отношение «адресат – читатель» на примере произведений русской лирики / прозы).

28.       Понятие о композиции художественного произведения. Композиция как система точек зрения (на материале русской прозы).

29.       Событие рассказывания» в романе Ю.М. Лермонтова «Герой нашего времени».

30.       Понятия границы и события в теории сюжета (по Ю.М. Лотману. Примеры на материале русской прозы).

 31. Явление синкретизма литературных родов.

32. Эпос, лирика и драма. Событие как ядро эпоса.

33. Действие как сущность драмы.

34. Субъективная природа лирики (лирическое «я»).

35. Теории стадиальности литературного процесса. Стадии дорефлективного и

рефлективного традиционализма (С.С. Аверинцев).

36. Аристотель, Гегель и немецкие романтики о специфике литературных родов.

37. Романтизм, реализм, символизм. Неотрадиционализм и авангардизм.

38.  Посттрадиционализм. Понятие художественной парадигмы. Художественные

парадигмы креативизма и модернизма.

 Результаты МКР 2

ЛНД

1. Баталиева  - 78

2. Гашимова - 64

3. Джамалутдинова  - 0

4. Магомедова М. - 68

5. Магомедов И. - 54

6. Майранова - 62

7. Омариева - 66

8. Яххъяева - 0

РЯ

1. Абакарова У. - 66

2. Адухова А. - 0

3. Гаджиева П. - 62

4. Джаватханова - 70

6. Дибирова З. - 80

7. Дибирова М. - 0

8. Кахруманова М. - 80

СИЯ

1. Абдулатипова  - 70

2. Абдулманапова - 68

3. Адильгереев  - 0

4. Газимагомедов - 0

5. Давудова - 0

6. Каппарова - 70

7. Муртазалиева - 78

8. Мустафаева - 66

РЛ

1. Абдулгамидова - 74

2. Абдулфатахова - 0

3. Абдуллаев - 76

4. Ахмедилова - 76

5. Велиева - 74

6. Гамзатова - 74

7. Даудова - 76

8. Курбанова - 80

9. Мирзаханов - 80

10. Рабазанова - 76

11. Саругланова - 72

12. Ширванова - 72